مقاله استدلال مدیران بصورت فارسی و انگلیسی

فایل اصلی : 5 صفحه ورد

فایل ترجمه : 14 صفحه ورد

استدلال مدیران

راز موفقیت : به همان اندازه كه قضيه نادرست كريستنسن اثبات مي شود،تشخيص راز موفقيت بيشتر از كتاب درسي مديريت اتخاذ مي شود.

انسان قرون وسطايي براي سنگ فيلسوفي جستجو كردكه مي توانست اصل فلز را به طلا تغيير شكل دهد.اغلب مديران و مؤسسان شركت يك اميد مشابه و معمولا بيهوده را دنبال مي كنند،اما نيازي نيست كه آن بيهوده باشد،از طريق نتايج شركتها دريك صنعت شناخته مي شود.

آنها از فروش درسالهاي1994 -1976 شصت و دو ميليون دلاربدست آوردند،قيمت براي رقبايي كه سنگ را نيافته بودند،بيست مرتبه زمان بندي شد.اگرچه كه بقدر كافي متقاعدكننده نيست،فروش در شركت در گروه خسته و كسل تنها يك5/64 ميليون دلاراضافي را ميانگين مي گيرد : ميانگين موفقيت 9/1 بيليون دلاري – يك تفاوت 29 – رتبه اي است.آمارهاي اضافي از كتاب يك مديريت مشهورو درست نوشته كليتون ام 0 كريستنسن بدست مي آيد.آن عنوان واضحي است،مثله غامض بدعت گذار :زماني كه تكنولوژي هاي جديد باعث مي شوند شركت هاي بزرگ ورشكست شوند،عدالت را نسبت به پيغامش كمتر رعايت مي كنند كه در همه زمانها براي همه مديران و شركتها به كار برده مي شود و فقط براي بدعت گذاران نيست.

قضيه نادرست مديريت :

بهرحال تمام كتاب، متقاعد كننده اين فرضيه است كه شركتهاي بزرگ بر روي اين حالت مسدود وقفل هستند. آنها توسط تقاضاهاي مشتري و فشارهاي رقابتي براي سرمايه گذاري كلان براي نگه داري نيروهاي موجود آنها تحت فشار قرارگرفتندو اگر ممكن بود مهارت بايد زياد شود.اين مساله افزايش را نسبت به قضيه نادرست كريستنسن ارائه مي دهد.توضيح قراردادي موقعي است كه اشتباه شركتهاي بزرگ در اين است كه آنها ازبي لياقتي، بروكراسي تكبر ،رابطه فامیلی و اجرايي خسته كننده،طراحي ضعيف و خطوط،افق سرمايه گذاري كوتاه دوره رنج مي برند.بهرحال قضيه نادرست،بيان مي كندكه شركتهاي بزرگ بطور كامل يا نسبي در اعتبار تكنولوژي هاي در هم گسيخته شكست مي خورندنه تنها بدليل اينكه آنها خيلي ضعيف اداره مي شوندبلكه بدليل اين است كه مديريت انها عالي است.

و….

Robert Heller

Medieval man searched for the philosopher’s stone that could turn base metal into gold. Managers and entrepreneurs often follow a similar, usually vain hope. But it needn’t be vain, judged by the results of companies in one industry. They achieved $62 billion in sales in 1976-1994, twenty times the figure for rivals which hadn’t found the stone.

If that isn’t convincing enough, sales per firm in the lagging group only averaged a cumulative $64.5 million: the successes averaged $1.9 billion – a difference of 29 times. The statistics come from a truly remarkable management book by Clayton M. Christensen. Its explicit title, The Innovator’s Dilemma: When New Technologies Cause Great Firms to Fail, does less than justice to its message, which applies to all managements and all companies all the time – and not only to innovators.

The philosopher’s stone in the statistics cited above, however, is innovation in ‘disruptive technologies’. The successes ‘sought growth by entering small emerging markets’. The back-markers, in contrast, pursued growth in large markets. Both groups took risks. The winners took the chance that an emerging market for the disruptive technology might not appear at all. The losers accepted the competitive risk of battling against established companies in established markets – and the first lesson is that this is fundamentally poor strategy.